21 C 233/2022-87 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 135,71 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit jejich cenu. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvu [číslo] na zařízení Samsung Galaxy A51 (A515F) - Černý, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení formou 23 splátek ve výši 270 Kč, tedy zbylou část kupní ceny ve výši 6 210 Kč po započtení akontace. Žalobkyně a žalovaný rovněž uzavřeli pojištění„ [anonymizována tři slova]“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20337376, podle které se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek pojištění. Žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 5 683 Kč, splátky za koncové zařízení v částce 6 210 Kč a neuhradil měsíční pojištění ve výši 242,71 Kč, a neučinil tak ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na dne 20. 12. 2022, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z Účastnické smlouvy [číslo] listiny„ Nastavení služeb“ vyplývá, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 5. 1. 2021 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a to k telefonnímu číslu [číslo]. Nedílnou součástí uvedené účastnické smlouvy byly mimo jiné Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], podle kterých byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran a platební služby. Žalovaný dále dne 5. 1. 2021 uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A51, IMEI [číslo], přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení ve výši 6 299,10 Kč s tím, že po uhrazení akontace ve výši 89,10 Kč se žalovaný zavázal zbývající část kupní ceny zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 270 Kč. Dle souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 5. 1. 2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu na shora specifikovaný mobilní telefon v délce 24 měsíců s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 99 Kč. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 5. 1. 2021 do 19. 1. 2021 kromě jiného i cenu za platební služby ve výši 2 896 Kč, cenu za zprostředkované služby (SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla) ve výši 2 759 Kč, m-platbu ve výši 3 Kč (2,48 Kč bez DPH), poplatek za uvítací tony ve výši 25 Kč (20,66 Kč bez DPH) a poplatek za pojištění ve výši 44,71 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 1. 2021 s datem splatnosti 3. 2. 2021. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně za fakturační období od 20. 1. 2021 do 19. 2. 2021 vyúčtovala žalovanému kromě jiného i cenu za splátku mobilního zařízení ve výši 270 Kč a poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 2. 2021 s datem splatnosti 6. 3. 2021. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kromě jiného poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 3. 2021 s datem splatnosti 3. 4. 2021. Z faktury [číslo] ze dne 1. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 5 940 Kč (22 x 270 Kč); datum splatnosti bylo stanoveno na den 15. 6. 2021. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 19. 4. 2021 vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že s ohledem na neplnění platebních povinností vypovídá účastnické smlouvy, přičemž ho vyzvala k úhradě dlužných částek do 7. 5. 2021. Právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dle potvrzení o podání dne 5. 4. 2022 předžalobní výzvu z téhož dne a vyzvala ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 17 588,55 Kč. 5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 1. 2021 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb. Žalobkyně se žalovaným dále téhož dne uzavřela kupní smlouvu, na základě které poskytla žalovanému koncové zařízení – mobilní telefon značky Samsung, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu tohoto zařízení; ve vztahu k tomuto zařízení pak žalovaný přistoupil i k pojistné smlouvě a zavázal se hradit pojistné v částce 99 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 5 683 Kč. Žalovaný rovněž nehradil sjednané splátky ceny koncového zařízení a dluží žalobkyni z tohoto titulu částku 6 210 Kč, a současně neuhradil ani sjednané pojistné v celkové výši 242,71 Kč. 6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a podle ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku. 7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran či platební služby. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když nezaplatil celkem částku 5 683 Kč. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení. Žalovaný nezaplatil na kupní ceně koncového zařízení celkem částku 6 210 K. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli pojistnou smlouvu, přičemž žalovaný neplnil své povinnosti ani dle této smlouvy a neuhradil pojistné v celkové výši 242,71 Kč. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, vyhověl tedy soud žalobě a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni celkem částku 12 135,71 Kč. 8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 občanského zákoníku právo i na zaplacení úroku z prodlení. Soud tedy přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z částky 12 135,71 Kč za období od 16. 6. 2021 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala, když zcela nepochybně byl žalovaný k tomuto dni s ohledem na datum splatnosti jednotlivých faktur v prodlení s úhradou celé dlužné částky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.