21 C 271/2021-59 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 18 260 Kč s příslušenstvím a částku 5 402 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedené částky představují nevrácené půjčky, které žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uzavřela dne 15. 9. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně s úrokem (při úrokové sazbě 23,72 % ročně) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Při uzavření smlouvy dále žalovaná zvolila i doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 335 Kč počínaje 22. 9. 2016, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 26. 10. 2017. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 14. 11. 2016, a za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyni tak uhradila pouze částku 1 170 Kč, z toho na úrok částku 846,56 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 303,44 Kč a na pojištění 20 Kč [právnická osoba], pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem téhož data. Po postoupení pohledávky již žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku 18 260 Kč, která představuje dosud neuhrazenou jistinu půjčky ve výši 11 000 Kč, dlužný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 693,44 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 096,56 Kč a dlužný poplatek za pojištění ve výši 270 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok za období od 27. 10. 2017 do 15. 1. 2021 ve výši 8 530,63 Kč a ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 27. 10. 2017 do 15. 1. 2021 ve výši 2 895,09 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné částky jistiny půjčky a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky. Žalovaná již dne 27. 6. 2016 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně s úrokem (při úrokové sazbě 23,72 % ročně) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Při uzavření smlouvy dále žalovaná zvolila i doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 232 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši 244 Kč počínaje 4. 7. 2016, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 7. 8. 2017. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 14. 11. 2016, a za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyni tak uhradila pouze částku 8 750 Kč, z toho na jistinu částku 3 908,13 Kč, na úrok částku 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 978,43 Kč a na pojištění 143,44 Kč [právnická osoba], pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem téhož data. Po postoupení pohledávky již žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku 5 402 Kč, která představuje dosud neuhrazenou jistinu půjčky ve výši 4 091,87 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 121,57 Kč a dlužný poplatek za pojištění ve výši 88,56 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok za období od 8. 8. 2017 do 15. 1. 2021 ve výši 3 388,98 Kč a ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 8. 8. 2017 do 15. 1. 2021 ve výši 1 150,14 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné částky jistiny půjčky a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 17. 2. 2022. Žalobkyně ani žalovaná se k uvedenému jednání nedostavily, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, nežádala o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic. 4. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela dne 15. 9. 2016 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba], poskytnout žalované půjčku ve výši 11 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 8 140 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 290 Kč, celkem tedy částku 19 430 Kč, formou 58 pravidelných týdenních splátek ve výši 335 Kč s tím, že první splátka byla splatná nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Poplatek za poskytnutí půjčky byl pak dle ujednání stran vypočten jako součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, úrok ve výši 1 540 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Žalovaná dále podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti [právnická osoba], převzala v hotovosti při uzavření smlouvy částku 11 000 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce společnosti [právnická osoba], vyplývá, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše v případě, že byla sjednána úhrada v 58 splátkách, činí 23,72 % (článek 1 smluvních podmínek). Z uvedeného článku dále vyplývá, že strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle článku 9.7 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky, kdy v případě, že bude zákazník v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Smluvní podmínky smlouvy o půjčce nejsou žalovanou podepsány. Z článku 5.2 smlouvy o půjčce pak vyplývá, že tyto podmínky mají být přílohou [číslo] smlouvy o půjčce. Z předloženého přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně, a celkově uhradila společnosti [právnická osoba], na půjčku poskytnutou dle smlouvy ze dne 15. 9. 2016 pouze částku 1 170 Kč. Žalovaná dále uzavřela dne 27. 6. 2016 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba], poskytnout žalované půjčku ve výši 8 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 5 920 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 232 Kč, celkem tedy částku 14 152 Kč, formou 58 pravidelných týdenních splátek ve výši 244 Kč s tím, že první splátka byla splatná nejpozději 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Poplatek za poskytnutí půjčky byl pak dle ujednání stran vypočten jako součet položek úrok ve výši 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná dále podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti [právnická osoba], převzala v hotovosti při uzavření smlouvy částku 8 000 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce společnosti [právnická osoba], vyplývá, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše v případě, že byla sjednána úhrada v 58 splátkách, činí 23,72 % (článek 1 smluvních podmínek). Z uvedeného článku dále vyplývá, že strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle článku 9.7 smluv