21 C 280/2021-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2021, doplněnou podáním ze dne 9. 2. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 816 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tento nárok představuje neuhrazené pojistné za období od 25. 9. 2019 do 8. 2. 2020, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni podle pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 25. 6. 2018 a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za provozu vozidla tov. zn. Volkswagen. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 6 148 Kč se čtvrtletní splatností. V souladu se smluvním ujednáním bylo pro období od 25. 6. 2019 do 8. 2. 2020 stanoveno částkou 7 536 Kč, čtvrtletní splátka činila 1 884 Kč. Oznámení o zvýšení pojistného bylo žalovanému zasláno dne 3. 4. 2019, nesouhlas se změnou výše pojistného žalovaný neprojevil. Žalovaný řádně a včas neuhradil pojistné splatné dne 25. 9. 2019 a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dnem 8. 2. 2020, po marném uplynutí lhůty od doručení upomínky. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, a žalobkyně již při podání žaloby souhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Pokud se jedná o skutková zjištění ve věci samé, má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volkswagen, typ Golf, [registrační značka], a sjednaná doplňková pojištění, která se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného jako pojistníka hradit žalobkyni pojistné v částce 6 148 Kč ročně, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 537 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a počátek pojištění byl sjednán na den 25. 6. 2018 v 11:46 hodin. Účastníci si smlouvou dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vydanými žalobkyní, které upravují i podmínky pro jednostranné zvýšení pojistného ze strany žalobkyně. Dopisem žalobkyně ze dne 3. 4. 2019 byl žalovaný informován o nové výši pojistného na další pojistné období od 25. 6. 2019 s tím, že nové roční pojistné činí 7 536 Kč a čtvrtletní splátka 1 884 Kč. Současně byl vyrozuměn, že pokud s nově stanovenou výší pojistného nesouhlasí a toto sdělí žalobkyni, pojištění zanikne uplynutím stávajícího pojistného období. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 25. 9. 2019, což je zřejmé z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě, z něhož rovněž vyplývá, že za období od 25. 6. 2019 žalovaný uhradil již zvýšenou splátku pojistného v částce 1 884 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného za dobu trvání smlouvy ve výši 2 816 Kč, úroků z prodlení ve výši 116 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 3 146 Kč, a to nejpozději do patnácti dnů od odeslání výzvy. Upomínka byla žalovanému zaslána dne 8. 7. 2020 a doručena dne 9. 7. 2020. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další připojištění touto smlouvou sjednaná, s počátkem pojištění dne 25. 6. 2018. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 25. 2. 2019 a za období do 8. 2. 2020 dluží žalobkyni na pojistném částku 2 816 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak neučinil, uložil mu tedy soud povinnost žalobkyni částku 2 816 Kč zaplatit. 7. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po tvrzeném zániku pojistné smlouvy a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v uvedenou dobu, tedy ke dni 9. 2. 2020, byl žalovaný v prodlení s úhradou již celé částky dlužného pojistného. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Pro úplnost třeba uvést, že soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za podání advokáta ze dne 9. 2. 2022, neboť náklady související s tímto podáním nepovažuje za účelně vynaložené, když právní zástupce žalobkyně k výzvě soudu doplňoval tvrzení, která měla být obsahem již samotné žaloby. 11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.