24 C 1/2022-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 8. 2021 domáhala zaplacení částky 6 011 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny v období od 12. 5. 2018 do 14. 5. 2019 uhradit částku 6 011 Kč, což neučinil přesto, že byl žalobkyní písemně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřili. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] Prodej a.s. Smlouvu na dodávku elektřiny dne 10. 7. 2017 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 12. 5. 2018 do 14. 5. 2019 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 3. 6. 2019 ve výši 6 011 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 29. 10. 2018, 17. 12. 2018, 11. 2. 2019 a 14. 6. 2019. Dopisem ze dne 4. 3. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] Dopisem ze dne 4. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a žalobkyně žalovanému elektřinu dodávala, soud nároku žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 6 011 Kč. V souladu s ustanovením § 1970 odst. 2 občanského zákoníku soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni rovněž úroky z dlužné částky. 7. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 011 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.