24 C 111/2022-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 12. 2021 domáhala částky 4 476 Kč příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 26. 11. 2019 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná úvěr ve výši 3 000 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 5 316 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 3 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 690 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 476 Kč a neuhrazené náklady na upomínání ve výši 150 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 11. 6. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 26. 11. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 690 Kč do 60 dnů. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala úvěr při podpisu smlouvy. Přímo ze smlouvy o úvěru vyplývá právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši, paušální poplatek na úhradu nákladů za upomínky (1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a 800 Kč za upomínku po 210 Kč dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku), případně jednorázový poplatek ve výši 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře. Dopisem ze dne 25. 6. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Dopisem ze dne 8. 2. 2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 3 779 Kč. Dopisem ze dne 25. 2. 2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 3 880 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021 vyplývá, že pracovník žalobkyně dne 30. 7. 2021 navštívil žalovanou. Dopisem ze dne 7. 3. 2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 3 000 Kč, a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 690 Kč do 60 dnů. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaná podmínku včasného vrácení úvěru porušila, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku a včetně sjednaných nákladů na upomínání a smluvní pokuty. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednané době nesplnila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. V souladu se smlouvou má žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu v celkové výši 1 476 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 476 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.