24 C 136/2022-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 13. 1. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 3. 2021 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 8 000Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky zaplatit do 29. 4. 2021, což neučinil. Zápůjčka byla sjednána prostřednictvím webových stránek www.teticka.cz. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. [právnická osoba] vyplatila dne 30. 3. 2021 na účet č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč. Účet číslo [bankovní účet] v té době patřil žalovanému (viz sdělení [právnická osoba] ze dne 18. 8. 2022, potvrzení o provedené platbě ze dne 30. 3. 2021). Dopisem ze dne 9. 10. 2021 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni a rovněž výzva k úhradě před podáním žaloby, dopis byl podán na poště 9. 10. 2021 (viz dopisy ze dne 9. 10. 2021, podací lístek ze dne 9. 10. 2021). Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému 8 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky 8 000 Kč, s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 011,60 Kč, přičemž tato částka představuje 44,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,46 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 040 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.