24 C 161/2022-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 28. 3. 2022 domáhala zaplacení částky 4 995,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 12. 4. 2019 do 18. 12. 2019 uhradit částku 4 995,92 Kč, což neučinila přesto, že byla žalobkyní písemně upomínána. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k uvedené výzvě soudu nevyjádřily. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu na dodávku elektřiny dne 14. 2. 2018 pro odběrné místo [anonymizována čtyři slova], [obec]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 12. 4. 2019 do 18. 12. 2019 byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností dne 9. 1. 2020 ve výši 4 995,92 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované upomínky ze dne 29. 7. 2019, 16. 9. 2019, 25. 11. 2019 a 20. 1. 2020. Dopisem ze dne 3. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a žalobkyně žalované elektřinu dodávala, soud nároku žalobkyně vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 4 995,92 Kč. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., soud uložil žalované zaplatit žalobkyni rovněž úroky z dlužné částky. 7. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 995,92 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.