24 C 186/2021-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 4. 2021 domáhala původně částky 21 833 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 4. 12. 2014 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná zápůjčku ve výši 12 000 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 17 700,85 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 10 100 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 600,85 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2019. Dále se žalobkyně domáhala dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] dne 26. 9. 2014, na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná tuto zápůjčku řádně nesplácela a její dluh činí celkem 4 132,15 Kč, z toho 2 809,20 Kč činí jistina a 1 322,95 Kč činí poplatek. 2. Usnesením č. j. 24 C 186/2021-42 ze dne 8. 11. 2021 bylo řízení částečně zastaveno o částku 17 700,85 Kč s příslušenstvím (dluh ze smlouvy [číslo]) z důvodu zpětvzetí žaloby. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 26. 9. 2014 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala zápůjčku při podpisu smlouvy. 7. Z čl. 12 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas. 8. V čl. 4 smluvních podmínek byla sjednána výše úrokové sazby 19,98% ročně při 60 splátkách. 9. Ze zákaznické karty ze dne 26. 9. 2014 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 24. 6. 2019 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019, dopis byl podán na poště dne 17. 7. 2019. 11. Dopisem ze dne 21. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 37 936,53 Kč do 28. 2. 2020. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 24. 2. 2020 (viz podací lístek ze dne 24. 2. 2020). 12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka 10 000 Kč, a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaná podmínku pravidelného splácení zápůjčky porušila, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nesplnila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. V souladu se smlouvou má žalobkyně rovněž právo na smluvní úrok ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, (rozdíl úspěchu v řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu 81,07 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 18,93 %), žádné náklady řízení nevznikly.