24 C 188/2021-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 4. 2021 domáhala částky 58 413 Kč příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 7. 5. 2014 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná zápůjčku ve výši 10 000 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 15 861 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 8 638 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 223 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 15. 5. 2017. Dále se žalobkyně domáhala dluhu, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 18. 4. 2014 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná zápůjčku ve výši 25 000 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 39 302 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 21 405 Kč a souhrnný poplatek ve výši 17 897 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 15. 5. 2017. Dále se žalobkyně domáhala dluhu, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 31. 1. 2014 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná zápůjčku ve výši 4 000 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 3 250 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 1 884 Kč a souhrnný poplatek ve výši 1 366 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 15. 5. 2017. 2. Podáním ze dne 27. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o nárok vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] řízení o tomto nároku bylo zastaveno. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 7. 5. 2014 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala zápůjčku při podpisu smlouvy. 7. Z čl. 12 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas. 8. Z čl. 4 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá výše úrokové sazby 19,98 % ročně při 60 splátkách. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 15. 5. 2017 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017, dopis byl podán na poště dne 15. 6. 2017. 10. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 31. 1. 2014 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 4 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 2 900 Kč v 45 týdenních splátkách ve výši 154 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala zápůjčku při podpisu smlouvy. 11. Z čl. 12 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas. 12. Z čl. 4 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá výše úrokové sazby 20,11 % ročně při 45 splátkách. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 15. 5. 2017 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017, dopis byl podán na poště dne 15. 6. 2017. 14. Dopisem ze dne 19. 2. 2018 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 85 144,60 Kč do 26. 2. 2018. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 20. 2. 2018 (viz podací lístek ze dne 20. 2. 2018). 15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byla žalované zapůjčena částka 10 000 Kč a 4 000 Kč a v nichž se žalovaná zavázala tyto částky vrátit spolu se sjednanými poplatky. Pohledávký plynoucí ze smluv o zápůjčce byly postoupeny žalobkyni. Protože žalovaná podmínku pravidelného splácení zápůjček porušila, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. 16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nesplnila. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužných jistin, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. V souladu se smlouvami má žalobkyně rovněž právo na smluvní úrok ve výši 19,98 % a 20,11 % ročně z dlužných jistin. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zohlednil částečné zpětvzetí žaloby o 39 302 Kč s příslušenstvím. Žalované tedy vznikl nárok na náhradu 34 % nákladů řízení (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 33 %), avšak žalované žádné náklady řízení nevznikly.