24 C 197/2022-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 14. 3. 2022 domáhala zaplacení částky 814 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 14. 12. 2018 do 5. 8. 2019 uhradit částku 814 Kč, což neučinila přesto, že byla písemně upomínána. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaná se k uvedené výzvě soudu nevyjádřila. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 21. 11. 2018 pro odběrné místo [ulice] [adresa], [obec]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 14. 12. 2018 do 5. 8. 2019 byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností dne 21. 8. 2019 ve výši 814 Kč. Dopisem ze dne 14. 2. 2019, ze dne 2. 4. 2019 a ze dne 10. 7. 2019 byla žalovaná upomenuta k zaplacení dlužné částky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku [číslo] žalované to bylo písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 5. 2021. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 24. 5. 2021, která byla předána k poštovní přepravě dne 25. 5. 2021. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a žalované elektřina byla dodávána, soud nároku žalobkyně vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 814 Kč. 7. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalované zaplatit žalobkyni rovněž úroky z dlužné částky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 814 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.