24 C 203/2021-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 11. 6. 2021 domáhala částky 5 051,85 Kč příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne 8. 6. 2020 mezi žalovanou a žalobkyní, když žalovaná úvěr ve výši 7 497 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 5 051,85 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 4 563,91 Kč, úroky ve výši 142,03 Kč, pojistné ve výši 102 Kč, náklady na vymáhání ve výši 139,92 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 103,99 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 8. 6. 2020 vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr na nákup mobilního telefonu ve výši 7 497 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve 12 měsíčních splátkách ve výši 699 Kč počínaje dnem 17. 7. 2020. Přímo ve smlouvě byla sjednána pevná roční úroková sazba ve výši 21,26%. 6. Z čl. 3 Produktových podmínek pro klasické úvěry vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části úvěru v případě nedoplatku. 7. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a ke dni 20. 4. 2021 činí její dluh 5 051,85 Kč, z toho je jistina ve výši 4 563,91 Kč, úroky ve výši 142,03 Kč, pojistné ve výši 102 Kč, náklady na vymáhání ve výši 139,92 Kč a smluvní pokuta za prodlení ve výši 103,99 Kč. 8. Dopisem ze dne 18. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 2 957 Kč. 9. Dopisem ze dne 23. 4. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 052 Kč ke dni 31. 5. 2021. 10. Dopisem ze dne 1. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dopis byl předán poštovní přepravě. 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 7 497 Kč na nákup mobilního telefonu, a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s úroky ve 12 měsíčních splátkách po 699 Kč. Protože žalovaná podmínku pravidelného splácení úvěru porušila, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně úroku a sjednaného pojistného. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve sjednaných splátkách nesplnila. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.