24 C 222/2021-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 20. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 973 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 7. 2020 uzavřel žalovaný se žalobkyní [příjmení] smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit dlužnou částku spolu s poplatkem ze poskytnutí ve výši 396 Kč, s poplatkem za nadstandartní SMS službu ve výši 49 Kč, s poplatkem za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a s poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, do 30ti dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Celkem dluží 15 973 Kč, z toho 11 999 Kč je jistina, 396 Kč je poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč je poplatek za expres výplatu, 297 Kč je poplatek za bezpečnou splátku, 147 Kč je poplatek za SMS servis, 2 375 Kč je poplatek za prodloužení splatnosti, 360 Kč jsou smluvní pokuty a 200 Kč jsou účelně vynaložené náklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně zaslala dne 7. 7. 2020 na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč (viz sdělení [právnická osoba] ze dne 7. 2. 2022, potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 7. 2020). Dne 7. 4. 2020 byla z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána 1 Kč. Z [anonymizováno] žalobkyně ani z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud nic nezjistil, neboť z těchto dokumentů není patrné, kdy a kým byly vyhotoveny. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru a sjednání různých poplatků nebylo prokázáno, neboť předložená smlouva o úvěru nebyla podepsána žalovaným. Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 15 973 Kč ve lhůtě do třiceti dnů od sepsání výzvy, dopis byl podán na poště dne 22. 2. 2021 (viz předžalobní výzva a podací arch). 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2 991 a násl. občanské zákoníku č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet 12 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru včetně ujednání o poplatcích a smluvních pokutách nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky 12 000 Kč. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího poté, co byl žalovaný o zaplacení dluhu požádán předžalobní výzvou. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 375,11 Kč, přičemž tato částka představuje 50,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,13 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,87 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 973 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč.