24 C 25/2022-25 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 18. 8. 2021 domáhala zaplacení částky 11 530,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 7. 12. 2019 do 11. 12. 2020 uhradit částku 5 305,85 Kč a za období od 12. 12. 2020 do 14. 4. 2021 částku 6 224,16 Kč, což neučinila přesto, že byla žalobkyní písemně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaná se k uvedené výzvě soudu nevyjádřila. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 15. 11. 2018 pro odběrné místo [část obce a číslo], [obec]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 7. 2. 2019 do 11. 12. 2020 byla žalované žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 16. 12. 2020 se splatností dne 30. 12. 2020 ve výši 5 305,85 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 12. 12. 2020 do 14. 4. 2021 byla žalované žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 22. 4. 2021 se splatností dne 6. 5. 2021 ve výši 6 224,16 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 8. 6. 2021, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a žalobkyně žalované elektřinu dodávala, soud nároku žalobkyně vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 11 530,01 Kč. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni rovněž úroky z dlužné částky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 530,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.