24 C 264/2021-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 7. 2021 domáhala částky 48 391,70 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smluv o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 29. 8. 2018 a [číslo] uzavřené dne 27. 6. 2018 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], když žalovaný zápůjčky ve výši 24 000 Kč a 10 000 Kč řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající části dluhu ve výši 38 717,70 Kč a 9 674 Kč a příslušenství v podobě úroků z prodlení a úroků sjednaných ve smlouvách. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 27. 6. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 7 360 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 386 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal půjčku při podpisu smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 29% ročně. 6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 29. 8. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 19 411 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 412 Kč s tím, že první splátka je splatná ke konci měsíce, v němž byla smlouva uzavřena. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal zápůjčku při podpisu smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 29% ročně. 7. Z čl. 6 smluvních podmínek smluv o zápůjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalovaného hradit splátku včas. 8. Z Karty zákazníka ze dne 29. 8. 2018 a ze dne 27. 6. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba], zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 18. 12. 2020 vyplývá, že pohledávky byly postoupeny žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, dopis byl podán na poště dne 25. 1. 2021. 10. Dopisem ze dne 28. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 67 631,71 Kč do 13. 7. 2021. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 28. 6. 2021 (viz podací lístek ze dne 28. 6. 2021). 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč a 24 000 Kč, a v nichž se žalovaný zavázal tyto částky vrátit spolu s poplatky ve výši 7 360 Kč ve 45 týdenních splátkách po 386 Kč a ve výši 19 411 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 412 Kč. Protože žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátil, vzniklo společnosti [právnická osoba], právo na zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. Pohledávky plynoucí z uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni a žalovaný o tom byl písemně vyrozuměn. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky, ale žalovaný svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nesplnil. Následně byly pohledávky postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z nesplacených jistin poskytnutých půjček, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. V souladu se smluvními podmínkami má žalobkyně rovněž právo na smluvní úroky ve výši 29% ročně z dlužné jistiny. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 391,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.