24 C 276/2021-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 7. 2021 domáhala částky 42 794 Kč příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smluv o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 2. 8. 2017 a [číslo] uzavřené dne 6. 5. 2017 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná půjčky ve výši 17 000 Kč a 36 000 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající části dluhu ve výši 5 604 Kč a 37 190 Kč a příslušenství v podobě úroků z prodlení a úroků sjednaných ve smlouvách. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 6. 5. 2017 vyplývá, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 36 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 24 550 Kč ve 60 týdenních splátkách ve výši 1 010 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala půjčku při podpisu smlouvy. Přímo ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 29% ročně. 6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 2. 8. 2017 vyplývá, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 17 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 14 809 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 531 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala půjčku při podpisu smlouvy. Přímo ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 29% ročně. 7. Z čl. 10 smluvních podmínek smluv o zápůjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části zápůjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas. 8. Z Karty zákazníka ze dne 2. 8. 2017 a ze dne 6. 5. 2017 vyplývá, že společnost [právnická osoba], zkoumala úvěruschopnost žalované. 9. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 vyplývá, že žalovaná na smlouvu [číslo] zaplatila celkem 23 360 Kč. 10. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 vyplývá, že žalovaná na smlouvu [číslo] zaplatila celkem 26 205 Kč. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 18. 12. 2020 vyplývá, že pohledávky byly postoupeny žalobkyni, žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 12. Dopisem ze dne 21. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 72 071,41 Kč do 6. 5. 2021. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 21. 4. 2021 (viz podací lístek ze dne 21. 4. 2021). 13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byla žalované poskytnuta částka 17 000 Kč a 36 000 Kč, a v nichž se žalovaná zavázala tyto částky vrátit spolu s poplatky ve výši 14 809 Kč v 60 týdenních splátkách po 531 Kč a ve výši 24 550 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 010 Kč. Protože žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátila, vzniklo společnosti [právnická osoba], právo na zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. Pohledávky plynoucí z uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni a žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna. 14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nesplnila. Následně byly pohledávky postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z nesplacených jistin poskytnutých půjček, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. V souladu se smluvními podmínkami má žalobkyně rovněž právo na smluvní úroky ve výši 29% ročně z dlužné jistiny. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 890 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 712 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 794 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.