24 C 306/2021-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24. 8. 2021 domáhala částky 4 952,52 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 6. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci smlouvy byl rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení, STB KAON HD USB-PVR a dále pronájem WIFI ED 3.0, za což se žalovaná zavázala hradit 140 Kč měsíčně. Žalovaná neplacením poplatků za poskytnuté služby porušila své smluvní povinnosti. Následkem toho právní předchůdkyně žalobkyně dne 18. 9. 2019 odstoupila od smlouvy a žalovaná byla podle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek povinna vrátit dvě uvedená zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uvedená zařízení v dané lhůtě nevrátila a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 952,52 Kč, která představuje neuhrazené poplatky za pronájem zapůjčených zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná (jako účastnice) dne 24. 6. 2019 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (jako poskytovatelkou) Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování UPC televize, internetu a pronájem modemu a HD BOXU. Ve smlouvě je uvedeno, že účastník prohlašuje, že se seznámil se specifikací objednaných služeb a s Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí této smlouvy a zavazuje se Všeobecné podmínky a pravidla v nich uvedené dodržovat. Ve smlouvě je uvedeno, že pokud účastníků nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Ze zakázkového listu ze dne 25. 6. 2019 vyplývá, že žalovaná převzala dvě zařízení: STB KAON KCFSA700PCO ([číslo]) a MODEM COMPAL ([číslo]). Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 7. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala mimo jiné částku 168 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 8. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala mimo jiné částku 140 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 9. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala mimo jiné částku 140 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 10. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala mimo jiné částku 4,52 Kč za pronájem zařízení KAON a WIFI za období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 10. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala mimo jiné částku 500 Kč jako poplatek za odpojení. Dopisem ze dne 18. 9. 2019 vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalované předmětnou smlouvu pro nedoplatek a vyzvala ji ke vrácení zařízení, která jí byla poskytnuta, ve lhůtě do 15. 10. 2019, zároveň žalovanou upozornila, že v případě nevrácení zařízení, bude povinna platit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dopisem ze dne 9. 8. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 12. 8. 2021. 5. Na projednávaný případ dopadají ustanovení zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ustanovení § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě bylo sice sjednáno přímo v samotné smlouvě, avšak neurčitě, když ve smlouvě nebyla uvedena konkrétní výše smluvní pokuty či způsob jejího výpočtu, ale odkaz na ceník, který však není součástí smlouvy a žalovaná neměla možnost se s výší případné smluvní pokuty předem seznámit. Takovým ujednáním byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud žalobu v nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení a rovněž v nároku na úhradu poplatku za odpojení ve výši 500 Kč zamítl. 6. Pokud jde o nárok na poplatky za pronájem zařízení, soud jej právně posoudil dle ust. § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o nájemní smlouvě, a shledal jej po právu, když žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání shora uvedená zařízení a avšak žalovaná za to řádně neplatila nájemné. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužné poplatky za pronájem uvedených zařízení v celkové výši 452,52 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalované, která byla ve věci převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.