24 C 58/2022-75 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 12. 2021 domáhala částky 22 026,46 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 7. 2018 dodávala do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Za období od 13. 3. 2020 do 30. 4. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 696,92 Kč. Za období od 26. 6. 2020 do 4. 2. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 612,96 Kč, splatnou dne 24. 2. 2021. Za období od 5. 2. 2021 do 27. 2. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 419,04 Kč. Žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa i plyn, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 6. 2020. Za období od 19. 6. 2020 do 9. 3. 2021 vyúčtovala žalovanému částku 8 351,54 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 6. 2020 uzavřena smlouva o poskytnutí služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servisu vytápění a asistenčních služeb a závazek žalovaného hradit za tuto službu pravidelnou měsíční platbu 199 Kč, žalovaný však neuhradil platby za měsíce červen, červenec, srpen a září roku 2020, v celkové výši 796 Kč. Žalobkyně se žalobou dále domáhá poplatků za celkem 6 upomínek v celkové výši 1 150 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 7. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (viz Smlouva ze dne 13. 7. 2018). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 6. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (viz Smlouva ze dne 2. 6. 2020). Za dodávku elektřiny v období od 13. 3. 2020 do 30. 4. 2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 1. 6. 2020 ve výši 696,92 Kč (viz faktura [číslo]). Za dodávku elektřiny v období od 26. 6. 2020 do 4. 2. 2021 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 24. 2. 2021 na částku 10 612,96 Kč (viz faktura [číslo]). Za dodávku elektřiny v období od 5. 2. 2021 do 27. 2. 2021 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 23. 3. 2021 na částku 419,04 Kč (viz faktura [číslo]). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 6. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] (viz Smlouva ze dne 2. 6. 2020). Za dodávku plynu v období od 19. 6. 2020 do 9. 3. 2021 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 29. 3. 2021 na částku 8 351,54 Kč (viz faktura [číslo]). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 6. 2020 uzavřena Smlouva o poskytování služby [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servisu vytápění (tj. provádět pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případné čištění spalinové cesty) a asistenčních služeb a závazek žalovaného hradit za tuto službu pravidelnou měsíční platbu 199 Kč (viz Smlouva ze dne 2. 6. 2020). Za služby v období od 2. 6. 2020 do 30. 6. 2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 17. 6. 2020 na částku 199 Kč (viz faktura [číslo]). Za služby v období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 16. 7. 2020 na částku 199 Kč (viz faktura [číslo]). Za služby v období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 17. 8. 2020 na částku 199 Kč (viz faktura [číslo]). Za služby v období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 16. 9. 2020 na částku 199 Kč (viz faktura [číslo]). Dopisy ze dne 7. 7. 2020, 27. 8. 2020, 1. 9. 2020, 14. 10. 2020, 15. 10. 2020 a 27. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných plateb. Z printscreenů na čl. 68-73 soud nic nezjistil, neboť z těchto počítačových sjetin žalobkyně nevyplývá, kdy byly upomínky podány na poště. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 23 256,46 Kč před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní upomínka, podací arch). 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 62 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník povinen: a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50, 62 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o smluvní pokutě, a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 20 876,46 Kč představující cenu odebrané elektřiny a odebraného plynu a dlužné platby za služby sjednané smlouvou [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ, když mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a plynu a smlouva na poskytování servisních služeb, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému elektřinu a plyn a zajišťovat mu servis k plynovému zařízení, ale žalovaný své povinnosti zaplatit za dodanou elektřinu a dodaný plyn a poskytnuté služby sjednanou cenu nedostál. 8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení vždy počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalovanému vyúčtována cena odebrané elektřiny či plynu, či pravidelné platby za servis do zaplacení. 9. Pokud jde o smluvní pokuty v celkové výši 1 150 Kč, z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě (o poplatcích za upomínky) nebylo sjednáno přímo v samotných smlouvách, ale vyplývalo ze Všeobecných obchodních podmínek, tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud nárok žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši 1 150 Kč zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 090,33 Kč, přičemž tato částka představuje 89,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,78 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 026,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.