24 C 7/2022-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 11. 2021 domáhala zaplacení částky 5 078,93 Kč s příslušenstvím po žalované s odůvodněním, že žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od 7. 4. 2020 do 22. 2. 2021 vystavila žalované fakturu na částku 4 358,93 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž tři smluvní pokuty po 240 Kč za písemné upomínky. Žalovaná uvedené částky nezaplatila, přestože byla žalobkyní upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 6. 2014 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za období od 7. 4. 2020 do 22. 2. 2021 částku 4 358,93 Kč, datum splatnosti stanovila na 15. 3. 2021. Žalovaná fakturované částky neuhradila, a proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne 26. 8. 2020, 13. 10. 2020 a ze dne 27. 11. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 29. 10. 2021. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. o smluvní pokutě, a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalované elektřinu řádně dodala, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost, zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 4 358,93 Kč. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Pokud jde o nárok na smluvní pokuty v celkové výši 720 Kč za zaslání upomínek, postupoval soud v souladu s nálezem Ústavního soudu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo ze Všeobecných obchodních podmínek, tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud žalobu v nároku na smluvní pokutu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 067,44 Kč, přičemž tato částka představuje 71,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,82 % a úspěchu žalované v rozsahu 14,18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 401 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 078,93 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.