25 C 111/2022-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 632 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal prostřednictvím 24 měsíčních splátek tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a dále úrok ve výši podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy, a to v rámci druhé až osmé splátky po 980 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kdy žalovaný vyplnil požadované údaje a mimo jiné odsouhlasil návrh smlouvy zadáním podpisového SMS kódu. Pro případ prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a v případě zesplatnění celého úvěru jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalovaný se dále zavázal uhradit účelně vynaložené náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky představující mimo jiné náklady na odeslání upomínek. Žalovaný splátky řádně nehradil, přičemž celý úvěr byl v souladu s ujednáním účastníků zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil 9 157 Kč na jistině, 1 915 Kč na smluvní pokutě a 560 Kč na účelně vynaložených nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z provedených listinných důkazů dospěl soud k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 4. Z listiny označené„ Úvěrová smlouva“, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalovaného a výstupu z informačního systému žalobkyně vyplývá, že žalobkyně dne [datum] navrhla žalovanému prostřednictvím webových stránek [webová adresa] uzavření smlouvy, přičemž žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním SMS kódu [číslo] Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrokem, a to ve 24 měsíčních splátkách splatných vždy do 25. dne v měsíci od [datum] do [datum]. Úrok se žalovaný zavázal uhradit v rámci druhé až osmé splátky po 980 Kč. Žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení žalovaného s plněním dvou a více splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce oprávněna úvěr zesplatnit, tj. požadovat jednorázové splacení úvěru. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč a pro případ zesplatnění celého dluhu smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním na základě skutečně provedených úkonů, přičemž podle Sazebníku žalobkyně platného od [datum] náklady na upomínání činily minimálně 100 Kč měsíčně. 5. Z listiny„ opis výpisu proplacení smlouvy“ a potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč dne [datum], a to převodem na výše popsaný bankovní účet. Z výstupu z internetového bankovnictví k účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] vyplývá, že uvedený účet je bankovním účtem žalovaného. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný splátky řádně nehradil, když počínaje splátkou splatnou [datum] již ničeho nezaplatil. Žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč ve dnech [datum] a [datum] a ve výši 915 Kč dne [datum] a dále účelně vynaložené náklady ve výši 560 Kč (částky 100 Kč dne [datum], 100 Kč dne [datum], 130 Kč dne [datum], 100 Kč dne [datum] a 130 Kč dne [datum]). 7. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Přípisem ze dne [datum] dále žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru v částce 10 587 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum], jak plyne z podacího archu. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal prostřednictvím měsíčních splátek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky, smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků v případě zesplatnění celého dluhu a rovněž účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním. Peněžní prostředky v částce 20 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum]. Žalovaný splátky řádně nehradil a žalobkyně jej proto v souladu s ujednáním účastníků dopisem ze dne [datum] vyzvala ke splacení celého úvěru. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně nezaplatil na jistině částku 9 157 Kč, na smluvní pokutě částku 1 915 Kč a na nákladech spojených s vymáháním částku 560 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úrok. Žalovaný úvěr čerpal, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, přičemž nezaplatil na jistině částku 9 157 Kč a dále náklady spojené s vymáháním ve výši 560 Kč. V souladu s ujednání účastníků podle § 2048 občanského zákoníku vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce 1 915 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je dále povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 11 632 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.