25 C 145/2022-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 835 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Nedílnou součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]), kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení, kdy část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu v částce 2 000 Kč (sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců) a zbylou část kupní ceny ve výši 460 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 20 Kč měsíčně. Žalobkyně poskytla žalovanému výše uvedené koncové zařízení a dále služby třetích stran (volání na speciálně zpoplatněná čísla), žalovaný však nezaplatil cenu za tyto služby ve výši 2 375 Kč, splátky zařízení v celkové výši 460 Kč a podmíněnou slevu zařízení ve výši 2 000 Kč, které mu byly vyúčtovány fakturami žalobkyně [číslo] s datem splatnosti [datum] (splátka zařízení v částce 20 Kč), [číslo] s datem splatnosti [datum] (cena za služby třetích stran v částce 2 375 Kč), [číslo] (splátky zařízení ve výši 440 Kč) a [číslo] s datem splatnosti [datum] (podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč). 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu, podle které byl žalovaný účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a dále tzv. služby třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto služeb. Téhož dne uzavřeli účastníci smlouvu, jejímž předmětem byla koupě zařízení [anonymizována čtyři slova]) – bílý, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu tohoto zařízení s tím, že po poskytnutí tzv. podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč je žalovaný povinen uhradit 23 splátek po 20 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců s tím, že v opačném případě je žalovaný povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Zároveň bylo ujednáno, že neuhrazením splátky ve splatnosti či ukončením účastnické smlouvy se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně odevzdala žalovanému koncové zařízení a poskytla služby třetích stran (volání na speciálně zpoplatněná čísla), žalovaný však neuhradil splátku ceny zařízení ve výši 20 Kč splatnou [datum], cenu za služby třetích stran ve výši 2 375 Kč splatnou dne [datum], součet zbývajících splátek ceny koncového zařízení v částce 440 Kč splatný dne [datum] a podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč splatnou dne [datum], přestože byl k úhradě těchto částek žalobkyní vyzván. 4. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému mimo jiné tzv. služby třetích stran (které však nejsou službami elektronických komunikací, jak jej definuje § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2021). Žalovaný nedostál svým povinnostem z uzavřené smlouvy, když nezaplatil na kupní cenu poskytnutého zařízení částku 2 460 Kč a cenu za služby třetích stran ve výši 2 375 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 835 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.