25 C 167/2022-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 883 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za prodloužení splatnosti o 30 dnů tzv. korunovým odkladem ve výši 297 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny. Žalovaný se dále zavázal uhradit účelně vynaložené náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kdy žalovaný vyplnil požadované údaje a mimo jiné odsouhlasil návrh smlouvy zadáním podpisového SMS kódu. Žalovaný nezaplatil 3 000 Kč na jistině, 99 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 197 Kč na poplatcích za bezpečnu splátku, 297 Kč na poplatcích za prodloužení splatnosti ve výši, 200 Kč na účelně vynaložených nákladech spojených s vymáháním pohledávky a 90 Kč na smluvní pokutě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z provedených listinných důkazů dospěl soud k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ve lhůtě do 30 dnů tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatek za službu„ bezpečná splátka“ ve výši 99 Kč měsíčně umožňující odklad splatnosti dluhu o 30 dnů. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny a rovněž účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání. Peněžní prostředky v částce 3 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum], přičemž žalovaný dne [datum] požádal o odklad splatnosti dluhu o 30 dnů a v souladu se smluvním ujednáním účastníků byl povinen zaplatit poplatek za tento odklad ve výši 297 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dluhu ve lhůtě do 30 dnů od sepsání dopisu, žalovaný však přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil. Dluh žalovaného tak činí 3 883 Kč a představuje jistinu ve výši 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 197 Kč, poplatek za odklad splatnosti ve výši 297 Kč, náklady spojené s vymáháním ve výši 200 Kč a smluvní pokutu v částce 90 Kč. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úplatu (úrok). Žalovaný úvěr čerpal, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, přičemž nezaplatil na jistině a poplatcích částku 3 593 Kč, na smluvní pokutě ujednané podle § 2048 občanského zákoníku částku 90 Kč a na paušalizovaných nákladech spojených s vymáháním ve výši 200 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je dále povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 3 883 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 75,01 Kč za období od [datum] do [datum]). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 8. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.