25 C 176/2022-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 505 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] do [číslo] cm3) neměl v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou odeslanou dne [datum], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Příspěvek činil 10 205 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku částku 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil. 4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu [registrační značka], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 10 205 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 157 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Přípis byl doručen žalovanému dne [datum], jak vyplývá z informace České pošty s.p. 6. Z přípisů ze dne [datum] a [datum] a výstupu z informačního systému„ PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na příspěvku nepojištěných. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel výše popsaného osobního automobilu, přičemž neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] doručeným žalovanému dne [datum] vyzvala žalovaného, aby uhradil příspěvek do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu v částce 10 205 Kč a rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovaný příspěvek neuhradil. Žalobkyně dále žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, přes výzvy však žalovaný ničeho nezaplatil. 8. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu (odst. 7). 9. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 10 205 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 300 Kč (§ 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 10 505 Kč (včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč) se zákonným úrokem z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.