25 C 184/2022-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 410 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal do 30 dnů tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kdy žalovaný vyplnil požadované údaje a mimo jiné odsouhlasil návrh smlouvy zadáním podpisového SMS kódu. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem ve dnech [datum] a [datum] (kdy uhradil po 1 Kč), přičemž se zavázal zaplatit poplatek za tento odklad po 1 485 Kč. Pro případ prodlení s úhradou se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z neuhrazené jistiny a účelně vynaložené náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky představující mimo jiné náklady na odeslání upomínek. Žalovaný nezaplatil 14 999 Kč na jistině, 495 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 297 Kč na poplatcích za bezpečnou splátku, 2 969 Kč na poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“, 450 Kč na smluvní pokutě a 200 Kč na účelně vynaložených nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 5. Z listiny označené„ Úvěrová smlouva“, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalovaného a výstupu z informačního systému žalobkyně vyplývá, že žalobkyně dne [datum] navrhla žalovanému prostřednictvím webových stránek [webová adresa] uzavření smlouvy, přičemž žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním SMS kódu [číslo] Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do [datum]. Strany ujednaly, že žalovaný je oprávněn zaplacením částky 1 Kč prodloužit si dobu splatnosti o 30 dnů (nejvýše dvakrát za dobu trvání smlouvy), přičemž se zavázal za tento odklad splatnosti uhradit poplatek ve výši 1 485 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za službu„ bezpečná splátka“ ve výši 99 Kč, kdy tato služba umožňovala další odklad splatnosti dluhu pro případ nečekaných životních situací. V případě prodlení s úhradou se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši nejméně 100 Kč měsíčně. 6. Z listiny„ opis výpisu proplacení smlouvy“ ze dne [datum] a výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně dne [datum] převedla na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] a potvrzení o provedené platbě vyplývá, že uvedený účet je označený jménem a příjmením žalovaného a že dne [datum] byla z tohoto účtu zaplacena žalobkyni částka 1 Kč. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni dne [datum] a [datum] uhradil žalobkyni po 1 Kč a následně již ničeho nezaplatil. Žalobkyně účtovala žalovanému poplatek za bezpečnou splátku po 99 Kč ve dnech [datum], [datum] a [datum], účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním v celkové výši 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 450 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti po 1 485 Kč ve dnech [datum] a [datum]. 8. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 410 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 495 Kč do [datum], přičemž splatnost dluhu byla v souladu s ujednáním účastníků dvakrát prodloužena o 30 dnů. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za službu„ bezpečná splátka“ ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 1 485 Kč a pro případ prodlení s úhradou smluvní pokutu ve výši 3 % z poskytnuté jistiny a náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně. Peněžní prostředky v částce 15 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum]. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] nezaplatil 14 999 Kč na jistině, 495 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 297 Kč na poplatcích za bezpečnou splátku, 2 969 Kč na poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“, 450 Kč na smluvní pokutě a 200 Kč na účelně vynaložených nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků úplatu. Žalovaný úvěr čerpal, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, přičemž nezaplatil celkem částku 19 410 Kč, a to včetně smluvní pokuty, která byla účastníky sjednána ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je dále povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 19 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]). 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.