25 C 190/2022-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 395 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaná jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] do [číslo] cm3) neměla v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 11 765 Kč výzvou odeslanou žalované dne [datum], žalovaná však příspěvek neuhradila. Žalovaná byla dále vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka] (jiný než podle r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), přičemž neměla k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 9 030 Kč výzvou odeslanou žalované dne [datum], žalovaná však příspěvek neuhradila. Žalovaná byla v obou případech povinna zaplatit dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila. 4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu uhradila příspěvek do garančního fondu, když žalovaná neměla v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 11 765 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 181 dnů) s tím, že žalovaná je povinna uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána dne [datum], jak bylo zjištěno ze zprávy České pošty, s.p. 6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná byla od [datum] vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradila příspěvek do garančního fondu, když žalovaná neměla v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 9 030 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 105 dnů) s tím, že žalovaná je povinna uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Přípis byl odeslán dne [datum], jak vyplývá ze zprávy České pošty, s.p.. 8. Z přípisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], výstupů z informačního systému„ PoštaOnline“ a sdělení České pošty, s.p. soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla od [datum] zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], přičemž neměla v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaná byla dále vlastníkem a provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], přičemž neměla v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisy odeslanými dne [datum] a dne [datum] vyzvala žalovanou, aby uhradila příspěvky do garančního fondu ve lhůtě do 30, resp. 60 dnů od doručení dopisu v částce 11 765 Kč a v částce 9 030 Kč, a rovněž náklady na uplatnění příspěvku po 300 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila. 10. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu (odst. 7). 11. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), přičemž nesplnila svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 20 795 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 600 Kč (§ 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou k zaplacení příspěvku, žalovaná však ničeho neuhradila. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 21 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 308 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 856 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b