25 C 242/2022-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 022 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně předepsala za dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum], pojistné ve výši 4 325 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 2 303 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od [datum] do [datum] činí dluh žalovaného na pojistném částku 2 022 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 9 212 Kč splatné čtvrtletně po 2 303 Kč. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Přes opakované výzvy k úhradě žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné ve výši 2 022 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné vždy prvého dne příslušného pojistného období (§ 2783 odst. 2 občanského zákoníku), této své povinnosti však nedostál a pojištění proto zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 2 022 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 022 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.