25 C 255/2022-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 925 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou odeslanou žalovanému dne [datum], přičemž příspěvek činil 6 565 Kč. Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] (se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), přičemž neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou odeslanou dne [datum], přičemž příspěvek činil 6 760 Kč. Žalovaný byl dále v obou případech povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil. 4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu značky [anonymizováno], typ [anonymizováno] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu [registrační značka], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 6 565 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 101 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána dne [datum] a doručena žalovanému dne [datum], jak bylo zjištěno ze zprávy České pošty, s.p. 6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem [značka automobilu], typ [anonymizováno] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele osobního automobilu [registrační značka], aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 6 760 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 104 dnů) s tím, že žalovaný je povinen uhradit rovněž náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána dne [datum] a doručena žalovanému dne [datum], jak bylo zjištěno ze zprávy České pošty, s.p. 8. Z přípisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a výstupů z informačního systému„ PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl od [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], přičemž neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný byl dále od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], přičemž neměl v období od [datum] do [datum] uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisy odeslanými dne [datum] a [datum] a doručenými žalovanému ve dnech [datum] a [datum] vyzvala žalovaného, aby uhradil ve lhůtě do 60 dnů příspěvek do garančního fondu v částkách 6 565 Kč a 6 760 Kč. Žalovaný nezaplatil příspěvek ani náklady na uplatnění příspěvku po 300 Kč, a to přestože byl žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě dlužných částek. 10. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 11. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 13 325 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 600 Kč (§ 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 13 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úko