25 C 256/2021-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 978 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky [anonymizováno], typ [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaná nezaplatila částku 978 Kč představující pojistné za období od [datum] do [datum] a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky [anonymizováno], typ [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 468 Kč za roční pojistné období. Součástí pojistné smlouvy byl mimo jiné sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného žalobkyně, podle kterého činil poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného částku 160 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 378 Kč za období od [datum] do [datum] a poplatek za odeslání upomínky v částce 160 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník), která upravují pojištění. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne příslušného pojistného období. Žalovaná nedostála své povinnosti z uzavřené pojistné smlouvy, když pojistné nezaplatila, přičemž její dluh na pojistném činí částku 378 Kč a na poplatku za odeslání upomínky částku 160 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jde-li o zaplacení dlužného pojistného v částce 378 Kč a poplatku za upomínku v částce 160 Kč, a proto jí v této části vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 538 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. Pokud jde o zaplacení částky 440 Kč, kterou žalobkyně požadovala z důvodu poplatku za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné, soud dospěl k závěru, že žaloba v této části není důvodná, neboť z provedeného dokazování (z pojistné smlouvy a především z žalobkyní předloženého sazebníku poplatků) vyplývá, že poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného byl účastníky sjednán ve výši 160 Kč (nikoliv v žalobkyní požadované výši 600 Kč). Soud proto žalobu ve výroku II. rozsudku v rozsahu zaplacení částky 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, přičemž poměr úspěchu obou účastníků byl obdobný. Soud proto o nákladech řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Lhůta k plnění uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.