25 C 26/2022-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 17 094 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu, přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 13 710 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou [datum] a dále cenu za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 3 384 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil. 4. Z listiny označené„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí“ datované [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodávky elektřiny a služeb ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] ve výši 13 710 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému cenu za dodávky elektřiny a služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 3 384 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 7. Z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu na ceně za dodávky elektřiny vyúčtované výše specifikovanými fakturami. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit související služby a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny a služeb. Žalovaný odebíral elektřinu, přes výzvu žalobkyně však nezaplatil cenu za dodávky elektřiny a služeb ve výši 13 710 Kč splatnou dne [datum] a ve výši 3 384 Kč splatnou dne [datum]. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral uvedenou komoditu a byl povinen zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil celkem částku 17 094 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. 24 C 25/2022, 24 C 48/2022, 17 C 344/2021). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.