25 C 275/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 26 812,71 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] zemní plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaná nezaplatila cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od [datum] do [datum], která jí byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne [datum] znějící na částku 21 844,27 Kč po započtení jednorázového bonusu za uzavření smlouvy ve výši 300 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců a byla ukončena předčasně z důvodů na straně žalované. S ohledem na předčasné ukončení smlouvy byla žalovaná v souladu s ujednáním stran povinna vrátit vyplacený bonus. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od [datum] do [datum], a to fakturou s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne [datum] znějící na částku 490,01 Kč (včetně nároku na vrácení bonusu ve výši 300 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou nedoplatku podle vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] v částce 100 Kč). Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do výše uvedeného odběrného místa rovněž elektřinu, přičemž vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 4 378,43 Kč, a to fakturou s variabilním symbolem [číslo] a smluvní pokutu za prodlení s úhradou tohoto vyúčtování v částce 100 Kč. Žalovaná na výše uvedené ničeho nezaplatila. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila. 3. Z listiny označené„ Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejíž součástí byly také Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu žalobkyně a Ceník. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], zajistit distribuci plynu a další služby a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data účinnosti smlouvy ([datum]). Žalovaná se dále smlouvou zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou podle této smlouvy přesahující 10 dnů. 4. V ceníku služeb bylo stanoveno, že zákazník má právo na vyplacení jednorázového bonusu ve výši 300 Kč, přičemž nárok zaniká mimo jiné v případě, kdy dojde k ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby. 5. Z plánu záloh a plateb na budoucí období plyne, že žalobkyně předepsala žalované zálohy na cenu plynu ve výši 500 Kč pro období od [datum]. 6. Z faktury ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 21 844,27 Kč představující nedoplatek ceny za dodávky plynu za období od [datum] do [datum] po započtení přijatých záloh ve výši 1 500 Kč a bonusu v částce 300 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 7. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu účinnosti změny dodavatele. 8. Z faktury ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 490,01 Kč představující nedoplatek ceny za dodávky plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 90,01 Kč, smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši 100 Kč a nárok na vrácení bonusu v částce 300 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 9. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu na ceně za dodávky plynu. Upomínka datovaná [datum] byla žalované odeslána téhož dne, jak plyne z podacího archu. 10. Z listiny označené„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejíž součástí byly také Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobkyně. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou podle této smlouvy přesahující 10 dnů. 11. Z vyúčtování dodávky elektřiny s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum], který činil 4 378,43 Kč. Vyúčtování bylo vystavena s datem splatnosti [datum]. 12. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu účinnosti změny dodavatele. 13. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] žalobkyně účtovala žalované částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou nedoplatku podle vyúčtování [číslo]. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne vyplývá, že žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky elektřiny a smluvní pokutě. 15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců. Žalovaná se smlouvou dále zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou podle této smlouvy přesahující 10 dnů. Účastníci ujednali, že žalovaná má právo na vyplacení bonusu ve výši 300 Kč s tím, že tento nárok zaniká v případě, kdy dojde k ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby. Žalovaná odebírala plyn, nezaplatila však cenu za dodávky plynu ve výši 21 844,27 Kč (po započtení bonusu ve výši 300 Kč) splatnou dne [datum], přičemž smlouva byla ukončena předčasně v důsledku změny dodavatele ze strany žalované. Žalovaná dále nezaplatila cenu za dodávky plynu ve výši 90,01 Kč, smluvní pokutu v částce 100 Kč a nevrátila vyplacený bonus ve výši 300 Kč, které byly splatné dne [datum]. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Žalovaná se smlouvou dále zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou podle této smlouvy přesahující 10 dnů. Žalovaná odebírala elektřinu, nezaplatila však cenu za její dodávky ve výši 4 378,43 Kč a na smluvní pokutě částku 100 Kč. 16. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), a dále podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují kupní smlouvu. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala uvedené komodity a byla povinna zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu a cenu za distribuční služby. Žalovaná těmto svým povinnostem nedostála, když nezaplatila na ceně za dodávky plynu 21 934,28 Kč, částku 300 Kč z titulu nároku na vrácení bonusu a na ceně za dodávky elektřiny částku 4 378,43 Kč. V souladu se smluvním ujednáním účastníků vznikla dále žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 26 812,71 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně m