25 C 278/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 234 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, dále zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z poskytnuté částky a úrok ve výši 20 % měsíčně, resp. v případě že se celý dluh stane splatným ve výši 8 % ročně. Žalovaný se dále pro případ prodlení v čl. 6 smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný ničeho nezaplatil a jeho dluh činí celkem 9 234 Kč, přičemž sestává z dlužné jistiny úvěru v částce 5 000 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč, úroku ve výši 2 871 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 363 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaný bez omluvy a žalobkyně se z jednání omluvila a navrhla, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do sjednaného limitu v celkové výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a dále úrok ve výši 20 % měsíčně, resp. ve výši 8 % ročně pro případ, že se stane celý dluh žalovaného splatným. Uvedené se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím měsíčních splátek splatných vždy do konce každého kalendářního měsíce ve výši odpovídající nejméně 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předchozího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši 300 Kč. Účastníci ujednali, že v případě prodlení žalovaného se splácením po dobu delší než 2 měsíce se stává bez dalšího celý jeho dluh okamžitě splatným. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla účastníky dále sjednána povinnost žalovaného zaplatit paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc. Dále bylo dohodnuto, že poplatek, úrok a další nároky žalobkyně se ke konci každého kalendářního měsíce stávají součástí jistiny úvěru. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Z předložených výpisů k revolvingovému úvěru plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému poplatek za čerpání ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaný neuhradil žádnou splátku. Žalobkyně dále účtovala žalovanému vynaložené náklady po 121 Kč v měsících únor, březen a duben 2021 a na úrocích celkem částku 2 871 Kč. Ke dni [datum] evidovala žalobkyně vůči žalovanému pohledávku v celkové výši 8 871 Kč, ke dni [datum] v celkové výši 9 110 Kč (když narostla o úrok ve výši 118 Kč a vynaložené náklady v částce 121 Kč) a ke dni [datum] v celkové výši 9 234 Kč (když narostla o úrok ve výši 124 Kč). Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytovat na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané částky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatek za poskytnutí úvěru a pro případ prodlení paušální náhradu vynaložených nákladů. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 5 000 Kč, svým povinnostem z uzavřené smlouvy však nedostál, když žalobkyni ničeho nezaplatil. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě ve výroku I. vyhověl, jde-li o zaplacení částky 9 234 Kč s úrokem z prodlení, který však žalobkyně požadovala z částky 9 234 Kč již od [datum], ačkoliv z provedeného dokazování vyplývá, že k tomuto datu činil dluh žalovaného částku 8 871 Kč a k datu [datum] částku 9 110 Kč. Soud proto žalobu ve výroku II. rozsudku částečně zamítl, jde-li o zaplacení úroku z prodlení z částky 363 Kč od [datum] do [datum] a z částky 124 Kč od [datum] do [datum]. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch jen z nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.