25 C 28/2022-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 8. 2021 domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 841,39 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 8. 2019 dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná nezaplatila cenu za její dodávky v období od 25. 2. 2020 do 20. 9. 2020 ve výši 3 841,39 Kč vyúčtovanou fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou 21. 10. 2020. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 8. 2019 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná odebírala elektřinu, přes výzvu žalobkyně však nezaplatila cenu za dodávky elektřiny a služeb v období od 25. 2. 2010 do 20. 9. 2020 ve výši 3 841,39 Kč splatnou dne 21. 10. 2020. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná nezaplatila na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny částku 3 841,39 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 3 841,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 126 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) v celkové výši 400 Kč (2 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 200 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 126 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.