25 C 281/2021-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 6 400 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (spol. [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 7. 12. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč nejpozději do 6. 1. 2016 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy žalovaná se nejprve registrovala, poslala žádost o poskytnutí úvěru a odsouhlasila návrh smlouvy. Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 3. 3. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil na den 3. 3. 2022 jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaná bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Spol. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 3. 12. 2015 smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala do 6. 1. 2016 tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč. [příjmení] 5 000 Kč byla žalované poskytnuta dne 7. 12. 2015. Žalovaná ničeho nezaplatila. Smlouvou ze dne 3. 3. 2021 [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni, přičemž přípisem ze dne 13. 4. 2021 žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky. Přes další výzvu k úhradě žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, když právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná svým povinnostem ze smlouvy nedostála, když neuhradila celkem částku 6 400 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit částku 6 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.