25 C 308/2021-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 945 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Opel, typ [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo ujednáno ve výši 2 386 Kč pro půlroční pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil částku 1 945 Kč představující dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] a dále poplatek ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Opel, typ [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 386 Kč za pololetní pojistné období. Součástí pojistné smlouvy byl mimo jiné sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného žalobkyně, podle kterého činil poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného částku 160 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné, přestože byl žalobkyní vyzván k úhradě upomínkou ze dne [datum] s tím, že nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě do [datum] zaplaceno, pojištění zanikne. Žalovaný přes opakované výzvy nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 345 Kč a poplatek za odeslání upomínky v částce 160 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník), která upravují pojištění. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne příslušného pojistného období. Žalovaný nedostál své povinnosti z uzavřené pojistné smlouvy, když nezaplatil pojistné, přičemž pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 1 345 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 160 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jde-li o zaplacení dlužného pojistného v částce 1 345 Kč a poplatku za upomínku v částce 160 Kč, a proto jí v této části vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1 505 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. Pokud jde o zaplacení částky 440 Kč, kterou žalobkyně požadovala z důvodu poplatku za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné, soud dospěl k závěru, že žaloba v této části není důvodná, neboť z provedeného dokazování (z pojistné smlouvy a především z žalobkyní předloženého sazebníku poplatků) vyplývá, že poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného byl účastníky sjednán ve výši 160 Kč (nikoliv v žalobkyní požadované výši 600 Kč). Soud proto žalobu ve výroku II. rozsudku v rozsahu zaplacení částky 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 78 % (žalovaný z 22 %), náleží jí proto právo na náhradu 56 % svých nákladů řízení (78 - 22), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činily 1 489 Kč, z čehož 56 % představuje 834 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.