25 C 338/2022-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 723,29 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná nezaplatila cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] ve výši 4 723,29 Kč splatnou dne [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum] s účinky k datu [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované jako podnikateli elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala v odběrném místě elektřinu, nezaplatila však cenu za její dodávky ve výši 4 723,29 Kč splatnou dne [datum] [právnická osoba] pohledávku vůči žalované postoupila žalobkyni a přípisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a vznikla jí povinnost zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb ve výši 4 723,29 Kč. Této své povinnosti žalovaná nedostála, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ust. § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 4 723,29 Kč Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud postupoval podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.