25 C 78/2022-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 669 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 8 500 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 869 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný dále nezaplatil poplatky za upomínky v částce 300 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Obchodních podmínek dodávky elektřiny jako nedílné součásti smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] a zajistit související distribuční služby a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu distribučních služeb. Žalovaný se dále smlouvou zavázal k zaplacení poplatku za každou písemnou upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni zálohy na cenu elektřiny s tím, že žalobkyně provádí vyúčtování a případný nedoplatek je splatný do 14 dnů od vystavení faktury (čl. IV odst. 6 až 10 Obchodních podmínek dodávky elektřiny). 5. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši 8 500 Kč, přičemž faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 6. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 869 Kč, přičemž faktura byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum]. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky na ceně za dodávky elektřiny ve výši 11 369 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 300 Kč. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit cenu za její dodávky a za distribuční služby. Žalovaný se dále zavázal k zaplacení poplatku za každou písemnou upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaný odebíral elektřinu, nezaplatil však cenu za její dodávky za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 8 500 Kč splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 869 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný dále nezaplatil poplatky za upomínky v celkové výši 300 Kč. 9. Soud po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral uvedenou komoditu a byl povinen zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, a protože je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů ve výši 2 252 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.