25 C 8/2022-21 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 9. 2021 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 028 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky dne 21. 8. 2017 využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], přičemž jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 28 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Žalovaná ničeho nezaplatila. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované spol. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], která ji postoupila smlouvou ze dne 9. 11. 2018 žalobkyni. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne 21. 8. 2017 cestovala ve vlaku provozovaném spol. [právnická osoba] na trase mezi stanicemi [anonymizováno] - [obec] [anonymizována dvě slova], přičemž při kontrole dopravcem pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná při kontrole nezaplatila jízdné ve výši 28 Kč ani přirážku k jízdnému, která podle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činila částku 1 000 Kč. Spol. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované na základě rámcové smlouvy ze dne 15. 12. 2015 spol. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], která ji postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 9. 11. 2018. Žalovaná přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatila. 4. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku, a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. 5. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná využila dne 21. 8. 2017 přepravních služeb právního předchůdce žalobkyně, na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem a byla tak povinna zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, to vše v celkové výši 1 028 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 1 028 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů v částce 1 489 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony právního zastoupení podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.