27 C 20/2022-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 6 745 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet žalovaným nezaplacených pojistných za období od 20. 11. 2018 do 25. 3. 2019, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal v pojistné smlouvě [číslo] uzavřené dne 20. 8. 2018, a za období od 7. 6. 2020 do 9. 10. 2020, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal v pojistné smlouvě [číslo] uzavřené dne 7. 3. 2020. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 8. 2018 pojistnou smlouvu (komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO), ve které se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit roční pojistné ve výši 12 586 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 146 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil splátku pojistného splatnou dne 20. 11. 2018 a pojištění zaniklo dne 25. 3. 2019. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném 3 399 Kč. Dne 7. 3. 2020 pak uzavřeli pojistnou smlouvu (komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO), ve které se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit roční pojistné ve výši 9 803 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 450 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil splátku pojistného splatnou dne 7. 6. 2020 a pojištění zaniklo dne 9. 10. 2020. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném 3 346 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 6 745 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 399 Kč od 26. 3. 2019 do zaplacení a z částky 3 346 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.