27 C 30/2022-47 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 3 210 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny odebrané elektřiny, dodané žalované právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované]. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. Po posouzení předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si u [právnická osoba] objednala dodávku elektřiny do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované] [právnická osoba] do uvedeného místa dodávala elektrickou energii v době od 21. 6. 2018 do 8. 4. 2019 Cenu odebrané elektřiny ve výši 3 210 Kč, kterou jí [právnická osoba] vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností do 22. 5. 2019, nezaplatila žalovaná ani po upomenutí. Uvedená pohledávka [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a následujících občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 3 210 Kč. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalované vyúčtována cena elektřiny, do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.