27 C 40/2022-39 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 778 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje žalovaným nezaplacené pojistné za období od 10. 6. 2020 do 6. 9. 2020, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal v pojistné smlouvě [číslo] uzavřené dne 10. 6. 2020 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 10. 6. 2020 pojistnou smlouvu (Pojištění vozidla), ve které se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit roční pojistné ve výši 10 967 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 906 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil ani první splátku pojistného a pojištění zaniklo dne 6. 9. 2020. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil [právnická osoba] na pojistném 2 778 Kč. Uvedená pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 2 778 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 7. 9. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.