27 C 58/2022-55 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 4 241,07 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny elektřiny dodané žalovanému do místa spotřeby [číslo] na adrese [adresa žalovaného], v období od 14. 5. 2020 do 5. 10. 2020 (3 541,07 Kč), nevrácením bonusu (300 Kč) a nezaplacením vyúčtovaných smluvních pokut (400 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si objednal u žalobkyně dodávky elektrické energie a zemního plynu do místa spotřeby [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně do uvedeného místa dodávala elektřinu v období od 14. 5. 2020 do 5. 10. 2020 Cenu za dodávku elektřiny v uvedeném období ve výši 3 541,07 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností do 3. 12. 2020, žalovaný nezaplatil. Žalovaný rovněž nezaplatil žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč (300 Kč + 100 Kč) a bonus, na jehož vyplacení zanikl nárok (300 Kč). Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 2079 a násl. a § 2048 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál. Rovněž nedostál povinnostem platit včas zálohy na cenu dodávané elektřiny a vyúčtovanou cenu odebrané elektřiny. Stejně tak nedostál povinnosti vrátit žalobkyni poskytnutý bonus poté, co zanikl nárok na jeho vyplacení. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 4 241,07 Kč odpovídající součtu nezaplacené části kupní ceny (3 541,07 Kč), nezaplacených smluvních pokut (400 Kč) a nevráceného bonusu (300 Kč). Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, jíž byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny, část smluvní pokuty a nevrácený bonus, do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.