41 C 286/2021-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 18.855 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých položek s tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – [adresa žalované]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Žalovaná nijak na soudní obsílku doručenou jí dne [datum] nereagovala. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila podáním ze dne [datum]. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala po dobu 36 měsíců umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se po tuto dobu zavázala za realizovaný odběr elektrické energie a související služby zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Účastníci si v těle smlouvy rovněž sjednali pro případ porušení kterékoliv z povinností v ní zakotvené (nebýt po dobu účinnosti této smlouvy účastníkem zákazníkem- účinného smluvního vztahu s jiným obchodníkem s plynem a/nebo elektřinou (případně dodavatelem plynu a/nebo elektřiny) a po dobu účinnosti této smlouvy neumožnit dodávku a odběr plynu a/nebo elektřiny do sjednaného odběrného místa jinému obchodníkovi či dodavateli, dále je zákazník (žalovaná) povinen předat obchodníkovi (žalobkyni) úplně a pravdivě všechny informace a poskytnout mu veškerou součinnost potřebnou k provedení řádné a včasné změny dodavatele zemního plynu a/nebo elektřiny dle této smlouvy) smluvní pokutu ve prospěch žalobce v částce 10.000 Kč. 5. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. FA2020002343 ze dne [datum] vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5.589 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 6. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. FA2020002786 ze dne [datum] vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2.666 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 7. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši 200 Kč se splatností do [datum]. 8. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši 200 Kč se splatností do [datum]. 9. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši 200 Kč se splatností do [datum]. 10. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši 10.000 Kč se splatností do [datum]. 11. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně předložené soudu k důkazu neobsahují podpis obou účastníků, ale toliko podpis osoby vystupující jménem žalobkyně. 12. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil ničeho, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: 14. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“) výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 15. Podle § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 16. Podle § 2048 OZ sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 17. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebranou elektrickou energii a nedodržela ani sjednanou dobu trvání smlouvy. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu včetně smluvní pokuty sjednané za porušení povinnosti přímo v těle smlouvy. 18. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena a soud shledal žalobu částečně důvodnou, vyhověl jí jak co do dlužné částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. 19. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky celkem 600 Kč (3*200) představující smluvní pokutu za každý případ prodlení platby. Tato nebyla účastníky sjednána ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, ale povinnost žalované k jejímu zaplacení je zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by žalovaná s výší této smluvní pokuty souhlasila, když ke znění všeobecných obchodních podmínek na znamení svého souhlasu nepřipojila svůj podpis. Proto soud žalobu v části týkající se zaplacení částky 600 Kč výrokem I. rozsudku zamítl. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 936,40 Kč, přičemž tato částka představuje 93,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,82 % a úspěchu žalované v rozsahu 3,18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 21. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 22. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..