41 C 357/2022-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitelka ([právnická osoba]) s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitelka dne [datum] žalované poskytla částku 1.500 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti zcela nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne 16. 111. 2022 postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. 4. Žalobkyně na základě výzvy soudu souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. 6. Na základě obsahu spisu dospěl soud k závěru o takovémto skutkovém stavu. Tvrzení žalobkyně, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu spisu nevyplývá (žalovaná nepřipojila k jistině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru jako projev souhlasu svůj podpis). Z listin založených ve spise naopak vyplývá, že původní věřitelka zaslala dne [datum] žalované částku 1.500 Kč na její bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 8. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku I. uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 642 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 42 Kč neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 11. Důvod posouzení otázky náhrady nákladů řízení bez přihlédnutí k právnímu zastoupení vyplývá z toho, že advokát [anonymizováno] [jméno] [jméno] je nejméně od [datum] (dle veřejné evidence skutečných majitelů) přímým skutečným majitelem žalobkyně 12. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.