10 C 124/2023-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 025,97 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 30. 7. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o bankovním účtu č. [bankovní účet] s minimálním zůstatkem ve výši 100 Kč. Žalovaný překročil finanční prostředky na účtu do výše žalované částky a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 30. 7. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o bankovním účtu č. [bankovní účet] s minimálním zůstatkem ve výši 100 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že v prosinci 2021 činila výše nepovoleného debetního zůstatku na účtu 15 025,97 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 3. 4. 2022. Dopisem ze dne 7. 7. 2022 sděluje banka žalovanému, že pohledávku k účtu převádějí na evidenční účet pohledávek z nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2022 danou k poštovní přepravě dle podacího archu dne 23. 11. 2022. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2662 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., když smluvní vztah mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o běžném účtu, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. 6. Dle ustanovení § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Dle ustanovení § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu z nepovoleného debetu ve výši 15 025,97 Kč. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 1 072,06 Kč, tj. do 21.11.2022 a dále od 22.11.2022 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků ze smluv o účtu a o úvěru podaných žalobkyní. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.