10 C 136/2023-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 20. 1. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 420 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 25. 2. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 20 000 Kč se splatností do 17. 3. 2022. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 420 Kč (0,1% denně ke dni 7. 9. 2022). Pohledávka byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 8. 12. 2021, resp. smlouvou ze dne 5. 9. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla v únoru 2022 a v březnu 2022 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 25. 2. 2022 byla žalované uhrazena na uvedený účet společností [právnická osoba] částka ve výši 8 000 Kč a dne 3. 3. 2022 byla žalované uhrazena na uvedený účet společností [právnická osoba] částka ve výši 12 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou dne 8. 12. 2021, resp. smlouvou ze dne 5. 9. 2022. 5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 12. 9. 2022 k úhradě dluhu ve výši 27 120,63 Kč ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 29. 9. 2022. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 14. 9. 2022. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 5. 1. 2023 k úhradě dluhu ve výši 27 082 Kč ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 16.1.2023. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 9. 1. 2023. Dopisem ze dne 12. 9. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky celkem ve výši 20 000 Kč žalované původním věřitelem společností [právnická osoba], a to dne 25. 2. 2022 částku ve výši 8 000 Kč a dne 3. 3. 2022 částku ve výši 12 000 Kč. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní, nepodepsané žalovanou a nijak prokazatelně žalovanou neakceptované, neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30.9.2022 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 12. 9. 2022) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 3 420 Kč a co do úroku z prodlení za období do 29.9.2022, neboť jak bylo výše uvedeno soud nemá za prokázaný vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] žalovanou, žalovaný nárok na smluvní pokutu vyplývající z tvrzené smlouvy tak nebyl prokázán a není po právu, dále ohledně úroku s prodlení s odůvodněním, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po prokazatelné výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel ze lhůty k plnění stanovené ve výzvě k plnění ze dne 12. 9. 2022, lhůta k plnění do 29.9.2022, když tato výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána žalované dne 14.9.2022. Od 30. 9. 2022, den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené dopisem ze dne 12. 9. 2022, je tedy žalovaná v prodlení s plněním dluhu. Za období do 30. 9. 2022 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 2 389 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 937 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společnosti [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.