10 C 192/2023-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 864 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 13. 3. 2021 do 30. 6. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (5 170 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) a dále v období od 1. 7. 2021 do 22. 7. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 034 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). 2. Dále žalovaný v období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (5 980 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč), a dále v období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (12 480 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. 5. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 13. 3. 2021 do 30. 6. 2021 (110 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 170 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 110 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 10. 2. 2022, dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy. 6. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 1. 7. 2021 do 22. 7. 2021 (22 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 5. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 034 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 22 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 5. 5. 2022, dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy. 7. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 (92 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 980 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 92 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 17. 3. 2022, dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy. 8. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 (192 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 30. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 480 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 192 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 6. 2022, dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy. 9. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2022, 25. 10. 2022, 1. 11. 2022. Žalovaný dluh neuhradil. Pasivní legitimace žalovaného byla prokázána ze sdělení Magistrátu města Teplice odboru dopravy ze dne 20. 6. 2023. 10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a z vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši 25 864 Kč představující součet příspěvku ve výši 5 170 Kč za období od 13. 3. 2021 do 30. 6. 2021 a dále ve výši 5 980 Kč za období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 a dále ve výši 1 034 Kč za období od 1. 7. 2021 do 22. 7. 2021 a dále ve výši 12 480 Kč za období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v podobě příspěvku ve výši 4 x 300 Kč. 11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle ustanovení §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 4) uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 6) uvedeného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 13. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 14. Žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené pojištění motorového vozidla, jehož je vlastníkem. Žalobkyně v zákonné lhůtě vyzvala žalovaného k plnění. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu. 15. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ročně z jednotlivého dlužného pojistného vždy od prvního dne prodlení, a to dle lhůty k plnění ve výzvě k úhradě dluhu, až do jeho zaplacení. 16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 487 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 035 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. 17. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných sporů. V této části žaloby mění žalobkyně pouze období dluhu, SPZ vozidel a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 19. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160