10 C 244/2022-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 8. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 977 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 9.7.2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 10 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná dluh řádně nesplácela a od 1.11.2021 je v prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná částka představuje dluh z uvedené smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 9.7.2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši úvěrového rámce až do 50 000 Kč. V bodě 5.1. smlouvy je smluven poplatek za uzavření smlouvy ve výši 20% z čerpané jistiny. V bodě 5.2. smlouvy je smluveno, že ke konci každého kalendářního měsíce se stává poplatek součástí jistiny dluhu. V bodě 6.1. smlouvy je smluveno, že úroková sazba činí 20% a úrok se ke konci kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. V bodě 6.5. smlouvy je smluveno zesplatnění dluhu, pokud nebudou uhrazeny řádně dvě splátky dluhu. V bodě 6.6. smlouvy jsou smluveny náklady na vymáhání dluhu ve výši 200 Kč měsíčně. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 9.7.2021 uhradila na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč. Z výpisu z revolvingového účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že ke dni 10.8.2021 činil dluh 12 000 Kč, ke dni 10.9.2021 činil dluh 12 000 Kč, ke dni 10.10.2021 činil dluh 14 512 Kč, ke dni 10.11.2021 činil dluh 17 616 Kč, ke dni 10.12.2021 činil dluh 17 977 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 10.1.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 23 388 Kč se splatností do 15.2.2022. Výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána žalované dne 10.1.2022. 5. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 10 000 Kč, dlužný poplatek dle bodu 5.1. smlouvy za uzavření smlouvy ve výši 2 000 Kč, dlužný úrok z úvěru ve výši 5 614 Kč (2 391Kč říjen 2021 2 983 Kč listopad 2021 + 240 Kč prosinec 2021), náklady na vymáhání ve výši 3 x 121 Kč (100 Kč + DPH). 6. Z doložené výplatní pásky žalované bylo zjištěno, že v květnu 2021 byl její čistý příjem 17 399 Kč. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014, soud tedy na právní posouzení věci aplikoval právní normu účinnou od 1.1.2014. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl převodem na účet dne 9.7.2021 finanční částku ve výši 10 000 Kč s úrokem ve výši 20%. Žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky a ke dni 1.11.2021 byl dluh zesplatněn. 8. Předmětná částka představuje dluh ze smlouvy ve výši 17 977 Kč, a to dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, dlužný poplatek za uzavření smlouvy ve výši 2 000 Kč, dlužný úrok z úvěru ve výši 5 614 Kč, náklady na vymáhání ve výši 363 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 10.1.2022. 9. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku z úvěrové smlouvy ve výši 17 977 Kč. 10. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z částky 17 977 od 1.11.2021 [webová adresa] prodlení žalované s plněním dluhu) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 2 070,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 150 Kč, DPH z odměny ve výši 157,50 Kč dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení, DPH z režijních paušálů ve výši 63 Kč. 12. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných sporů. V této části žaloby mění žalobkyně pouze období dluhu, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.