10 C 257/2023-24 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 670 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 12. 4. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 7 670 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 8. 10. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 12. 4. 2019 uzavřel žalovaný jako podnikatel se společností [právnická osoba] smlouvu o podnikatelské zápůjčce [číslo] na částku ve výši 10 000 Kč, s tím, že dluh uhradí věřiteli zpět v šesti splátkách po 2 946 Kč, první splátka splatná dne 12. 5. 2019 Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Výpisem z účtu byla potvrzena úhrada částky ve výši 10 000 Kč žalovanému dne 12. 4. 2019 [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 8. 10. 2019. Dopisem ze dne 24. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smluv o zápůjčce [číslo]. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť smluvní vztah byl uzavřen po 1. 1. 2014, soud tedy na právní posouzení věci aplikoval právní normu účinnou od 1. 1. 2014. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný neuhradil zpět. 7. Soud tak ve výroku I rozsudku uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a smluvený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 670 Kč. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 13. 10. 2019 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády. Ve smlouvě o zápůjčce je smluvena splatnost dluhu v šesti splátkách ve výši 2 946 Kč s tím, že první splátka je splatná dne 12. 5. 2019 a poslední splátka je splatná dne 12. 10. 2019. Do prodlení s plněním celého dluhu se tak žalovaný dostal po splatnosti poslední splátky dne 13. 10. 2019, když žalobkyně platební historii žalovaného nijak nedokládá. S ohledem na uvedené soud ve výroku II rozsudku zamítl žalobu co do úroku z úvěru za období do 13. 10. 2019 jako nedůvodnou. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci pouze nepatrně neúspěšná. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. 9. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části„ Skutečnosti významné pro rozhodnutí“. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.