10 C 291/2022-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 836,22 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 24. 7. 2020 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 26 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 24 259,36 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky od 25. 9. 2021 (první den prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru) do 29. 11. 2021 ve výši 1 576,86 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 22. 12. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 24. 7. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 26 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 48 328 Kč ve splátkách ve výši 3 452 Kč měsíčně po dobu 14ti měsíců. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. Ve smlouvě je výslovně smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky od prvního dne prodlení s plněním. Úroková sazba byla smluvena ve výši 15% ročně. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Poslední splátka dluhu byla splatná dne 24. 9. 2021. Žalovaná uhradila na dlužnou jistinu částku ve výši 1 740,64 Kč. 5. Dopisem ze dne 11. 1. 2022 věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 2. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle poštovního podacího archu dne 4. 5. 2022. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 22. 12. 2021. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku rozsudku jí plně vyhověl. 7. Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli výše uvedenou smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl finanční částku ve výši 26 000 Kč v hotovosti, za cenu ve výši 22 328 Kč, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 14ti měsíců, tj. do 24. 9. 2021, žalovaná dluh řádně nesplácela, na dlužnou jistinu uhradila pouze částku ve výši 1 740,64 Kč. Dluh byl tedy vyčíslen do výše žalované částky, když žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši 24 259,36 Kč, dlužnou ve smlouvě smluvenou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky od 25. 9. 2021 (první den prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru) do 29. 11. 2021, celkem ve výši 1 576,86 Kč. Dále žalobkyně žaluje úrok z prodlení ve výši 367,21 Kč, konkr. za období od 25. 9. 2021 do 29. 11. 2021, a dále od 23. 12. 2021 do zaplacení, když úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb. 10. Jak bylo výše uvedeno ve smlouvě byl smluven poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 22 328 Kč, z něhož žalobkyně žaluje 18 395,31 Kč (11 814,60 Kč poplatek za úvěr, 2 240,64 Kč náklady na vyhodnocení úvěru, 4 340,07 Kč inkasní poplatek), dále pak ve smlouvě smluvený úrok z úvěru ve výši 15% ročně, tj. ve výši 2 821,35 Kč (za období od 24. 7. 2020 do 24. 9. 2021 ve výši 2 173,33Kč a za období 25. 9. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 648,02 Kč). 11. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 2. 5. 2022. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 12. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 24 259,36 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 576,86 Kč, a částku ve výši 21 216,66 Kč představující 11 814,60 Kč poplatek za úvěr, 2 240,64 Kč náklady na vyhodnocení úvěru, 4 340,07 Kč inkasní poplatek, dále pak ve smlouvě smluvený úrok z úvěru ve výši 15% ročně, tj. ve výši 2 821,35 Kč (za období od 24. 7. 2020 do 24. 9. 2021 ve výši 2 173,33Kč a za období 25. 9. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 648,02 Kč). 13. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 367,21 Kč za období od 25. 9. 2021 do 29. 11. 2021, a dále od 23. 12. 2021 do zaplacení, když úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 3 040,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 770 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 150 Kč, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o úvěru. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 15. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 16. Lhůta k plnění ve splátkách byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pod ztrátou jejich výhody, tedy neuhrazení jedné splátky bude mít za následek zesplatnění celého dluhu. Soud povinnost k plnění ve splátkách uložil s ohledem na majetkovou a sociální situaci žalované, přičemž při rozhodnutí o výši splátek zohlednil výši žalované částky. Žalovaná je invalidní důchodce s invalidním důchodem ve výši 7 219 Kč měsíčně, s pracovní smlouvou na pozici pomocného dělníka s příjmem 8 050 Kč měsíčně. Možnost hradit dluh ve splátkách tak soud hodnotí jako zcela adekvátní finančním možnostem žalované.