10 C 294/2023-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 31. 3. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 16. 6. 2021 s žalovanou smlouvu o zápůjčce uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 20 000 Kč. Žalovaná částka 20 000 Kč představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 17. 1. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla v červnu 2021 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2021 byla platební branou [anonymizováno]., s.r.o. uhrazena žalované na uvedený účet částka ve výši 20 000 Kč. Dokladem ze dne 16. 6. 2021 dokládala společnost [právnická osoba] úhradu částky 20 000 Kč na účet žalované platební branou [anonymizováno]. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobkyni dne 17. 1. 2023. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 8. 2. 2023 odeslaným žalované dne 8. 2. 2023 dle podacího lístku na adresu [adresa]. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 8. 2. 2023 k úhradě dluhu na adresu [adresa], žalovaná dluh neuhradila. 5. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 20 000 Kč žalované původním věřitelem společností [právnická osoba] dne 16. 6. 2021. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu řízení plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. Doložení kopie rodného listu žalované a kopie občanského průkazu žalované vůli žalované uzavřít tvrzený smluvní vztah se společností [právnická osoba] a akceptovat tvrzené smluvní podmínky neprokazuje. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 10. 2023 (dva dny následující po doručení žaloby) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 20. 10. 2023, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení žaloby dne 19. 10. 2023. Žalovaná tak měla plnit dne 20. 10. 2023 a následující den se dostala do prodlení s plněním. Za období před tímto datem tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Z předžalobní výzvy k plnění soud nemohl vycházet, neboť žalovaná na adrese, kam jí výzva dne 8. 2. 2023 byla doručována ([obec a číslo]) již neměla od 23.12.2002 trvalé bydliště a doklad o doručení výzvy nebyl žalobkyní doložen, pouze doklad o jejím odeslání. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. 11. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společnosti [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.