10 C 328/2023-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 944 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 7 799,83 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 144,17 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 16. 12. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků řízení dle ustanovení § 101 odst.3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 10 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 17 994 Kč ve splátkách ve výši 347 Kč týdně po dobu 52 týdnů se splatností od podpisu smlouvy. Ve smlouvě je smluvena hotovostní varianta smlouvy, úroková sazba 56% ročně po dobu trvání smlouvy. Ve smlouvě, resp. ve smluvních podmínkách, je smluveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do splatnosti poslední splátky. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 16. 12. 2022. Dopisem ze dne 16. 12. 2022 věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 1. 6. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztah mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a ve výroku I rozsudku jí částečně vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o půjčce, resp. o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl finanční částku ve výši 10 000 Kč, za cenu ve výši 7 994 Kč, žalovaný však tuto částku řádně nesplácel a porušil tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 52 týdnů, měl být splácen od podpisu smlouvy, žalovaný dluh nesplácel, a byl tedy vyčíslen do výše žalované částky, když měl dle smlouvy uhradit částku ve výši 17 994 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši 7 799,83 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 144,17 Kč. Smluvený označený poplatek z úvěru ve výši 7 994 Kč je v daném případě úrokem z úvěru, z něhož žalobce žaluje částku ve výši 5 144,17 Kč. Jedná se o cenu úvěru, za níž byla žalovanému částka ve výši 10 000 Kč poskytnuta. Označení poplatek ve smlouvě tak není přesným označením smyslu dané částky, když se ve skutečnosti jedná o cenu úvěru, tedy o úrok z úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 1. 6. 2023. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 6. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 7 799,83 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 5 144,17 Kč. 7. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 24. 8. 2021 (den následující po splatnosti následující splátky po poslední splátce uhrazené žalovaným dne 16. 8. 2021) do 14. 12. 2022, ve výši 880,30 Kč a dále od 15. 12. 2022 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Ve výroku II rozsudku soud zamítl žalobu co do úroku z úvěru ve výši 26,10 % ročně, konkr. ve výši 4 135,42 Kč vyčísleného od 17. 12. 2020, den následující po celkové splatnosti celého dluhu dne 16. 12. 2020, do 14. 12. 2022 a dále od 15. 12. 2022 do zaplacení. Soud tak částečně zamítl žalobu co do úroku z úvěru po splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovala v žalobě smluvní úrok z úvěrové smlouvy po splatnosti po dni 16. 12. 2022, tedy pro období po splatnosti dluhu. Ve smlouvě je smluven poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 994 Kč, dále úrok 56% ročně. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Ve všeobecných smluvních podmínkách v článku 9.1. je smluveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do splatnosti poslední splátky. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. 9. S ohledem na uvedené je zřejmé, že žalovaný úrok z dlužné jistiny pro období po 16. 12. 2020, tedy pro období po splatnosti poslední splátky, žalobkyni nenáleží. 10. Soud s ohledem na uvedené právní ochranu tomuto jednání neposkytl a žalobu v daném rozsahu ve výroku II rozsudku zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze ohledně části příslušenství. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 8000 Kč, dále dle ustanovení §14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. 12. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společností [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 13. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.